| Drep kjetteren! |
| torsdag 14. februar 2008 | |||
|
De omstridte karikaturtegningene av profeten Muhammed er stort sett kjedelige tegninger. Når akkurat Kurt Westergaard blir målet for drapsplaner, er det kanskje fordi hans tegning faktisk er morsom. Ekstremister er kjent for sin manglende sans for humor. Vi har religionsfrihet i Vesten. Den sørger for at folk kan tro på og dyrke hvilken religion de ønsker, så lenge de holder seg innenfor rammene av det øvrige verdslige lovverket. Vi har også ytringsfrihet. Den sørger for at alle kan si ting andre ikke liker, så lenge de holder seg innenfor rammene av det verdslige lovverket. Hvilke retningslinjer som skal bestemme hvilke utsagn man ikke kan komme med, må være vanskelig å fastslå. Jeg aner ikke hvilke retningslinjer som gjelder. Den høyreekstreme politikeren Jack Erik Kjus ble dømt for å ha kommet med uakseptable ytringer i Hvit Valgallianses partiprogram en gang på nittitallet. Hvis jeg husker riktig, hadde han blant annet tatt til orde for å sterilisere alle mørkhudete personer i Norge. Slike forslag vekker trolig anstøt i alle lag av befolkningen. Religionsfrihet og ytringsfrihet er ikke noe vi kan takke de geistlige for. Det er rettigheter våre forfedre har tilkjempet seg mer på tross av enn på grunn av religiøse "autoriteter". Det er rettigheter vi må beskytte, fordi de er avgjørende for alle aspekter ved samfunnsutviklingen. Uten dem havner alle vitenskapene i trøbbel. Kunstens og samfunnsdebattens spillerom innskrenkes. Det trenger vi virkelig ikke. I boken The God Delusion siterer Richard Dawkins den amerikanske journalisten H. L. Mencken: We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart. I samme forstand må kristne, muslimer og andre religiøse respektere at andre står i opposisjon til deres livssyn og iblant kommer med ytringer som utfordrer dem. Slike utfordringer kan ikke håndteres med voldsbruk eller trusler om vold. Ingen respekterer slike virkemidler. Den klokeste reaksjonen på trykkingen av Muhammedtegningene, ville være å overse dem. Jeg kan ikke se hva muslimer har å tjene på å gå amok over noe sånt. I diskusjoner om disse tegningene er det sagt at de "sårer muslimers religiøse følelser". Det er ikke forbudt å såre noens følelser. Hvis det skulle bli forbudt, havnet vi alle i fengsel før eller siden. Happy Valentines Day!
...
skrevet av Johan, februar 14, 2008 kanskje du bør vurdere livvakt etter dette. evt pistol. men mest av alt bør du vurdere å fortsette i samme spor. dumt at fundamentalistene ikke eier humor. ...
skrevet av Calvin, februar 14, 2008 Hvis jeg ikke tar feil, har du både muskler og våpen. Hvis jeg skaffer en sort dress, et par solbriller og en skuddsikker vest, går jeg ut fra at du tar jobben. ...
skrevet av Somalieren, mars 30, 2008 Calvin, hvorfor er det forferdelig og avskyelig å parodiere Holocaust eller sette tvil ved at det skjedde samtidig som det er kunstnerisk frihet og ytringsfrihet at man parodierer en religions grunnlegger, en viktig figur for millioner av mennesker verden rundt? Jeg går ikke god for noen av handlingene, men jeg synes ikke at storsamfunnet skal være dobbeltmoralsk. Dessuten...det sies at den som tier samtykker... ...
skrevet av Calvin, mars 30, 2008 Holocaust var en av historiens verste massakrer. Muhammed var en person som grunnla en religion, blant annet på verdier som er uakseptable og dumme. Religiøse skikkelser, skrifter og utøvere praktisk talt trygler om å bli gjort narr av. Massemord gjør ikke det. Likevel mener jeg at ingenting bør være fritatt for humoristisk behandling, inkludert Holocaust, og at særbehandling i slike spørsmål er hyklersk. Jeg er enig i at dobbeltmoral bør motarbeides, i samfunnet og på det individuelle plan. Det argumentet jeg ser brukt oftest i debatten om Muhammed-karikaturene er at de må forbys fordi de sårer muslimers følelser. Hva med følelsene til folk som drepes fordi de har forlatt religionen? Til kvinner som anses som mennenes eiendom? Hvorfor angriper muslimer danske og norske ambassader over noen avistegninger, men ikke sine opprinnelseslands ambassader når folk blir utsatt for grusomme overgrep i statens regi? Er ikke det dobbeltmoral? Jeg kommer til å skrive mer om dette i nærmeste fremtid. ...
skrevet av Somalieren, mars 30, 2008 Din mening om islam eller en ekstremists (det seg være en høyreorientert ekstremist eller en muslimsk ekstremist) mening om holocaust er ikke relevant her. Men jeg ser at du er enig i poenget, skal ytringsfriheten gjelde, må den gjelde for alle. Selv om jeg visstnok må være blottet for humor siden jeg ikke ser humoren i verdens mest berømte karikaturer. Du har kanskje ikke tenkt på at det er mulig for muslimer i midtøsten å angripe europeiske ambassader, men at det er umulig for dem å kjempe imot de totalitære regjeringene i sine respektive land. Hovedsaklig fordi disse regjeringene støttes av USA og EU? Jeg synes også at du skal skrive om hvorfor du støtter Hirsi, det synes jeg er interessant.  ...
skrevet av Calvin, mars 30, 2008 Du kan ha humoristisk sans selv om du ikke synes alt er morsomt. Jeg synes ikke Robert Stoltenberg er morsom. Det er ikke USA og EU som fengsler og dreper ikkevoldelige opposisjonelle i Iran, Saudi-Arabia og Irak (selv om USA har gjort seg skyldig i overgrep i sin "krig mot terror"). Det er de respektive regjeringer, som også bruker religionen for rettferdiggjøre sitt barbari. Artikkel om mitt syn på Ayaan skal bli. |
|||
En ytring er en bedre reaksjon på voldstrusler enn voldstrusler på en
ytring. Det er derfor ytringer er tillatt, mens voldstrusler
ikke er det.
